Editor's note: Hierdie gas-pos is geskryf deur Tom Anderson, die voormalige president, stigter en eerste vriend op MySpace . Jy kan nou Tom op Facebook , Twitter , en Google +
Google is 'n algoritme-maatskappy gedryf. "PageRank" (vernoem na Larry Page self) was die "oprigting algoritme" van Google-die een wat dit het beter resultate, en uiteindelik gelei het tot Google "wen" die soek oorloë van die vroeë 2000s. Die algoritme gaan voort om te ontwikkel in die waarheid te sê, dit is Google se belangrikste werk en deur sommige rekeninge, dit sluit meer as 500 miljoen veranderlikes en 2 biljoen terme sy magie uit te voer. Kan 'n maatskappy wat so verlief met die krag van algoritmes en masjien leer, laat die gebruiker beheer neem? Dit kan 'n meer akkurate manier van die verhoging van die vraag mense bly vra word. Is "sosiaal" in Google se DNA?
Ek is lief vir die gebruik van G +, genoeg sodat ek bekommerd is dat Google gaan 'n misstap te maak en om die diens te ruïneer. Spesifiek Ek is bekommerd dat Google sal aanvaar 'n algoritme alleen is wat nodig is om die "sein na geraas" te verminder verhouding in die G + voer. Verskeie Google-ingenieurs het die openbaar gepos dat hulle werk op hierdie algoritme. Ek het my opinie bekend in die kommentaar 'n paar weke nou hoop die oor van Google ingenieurs te vang maak, maar nou dat dit moeiliker om hulle aandag te kry as een stem in die 10 miljoen, het ek gedink ek wil beter doen om te plaas iets meer substansieel.
Een van die sleutelkwessies wat gaan bepaal die lot en die aard van G + is of die Google die voorkeur aan 'n algoritmiese benadering oor' n gebruiker-benadering tot die stroom. Facebook (byna counterintuitively) is die een wat die voorkeur aan 'n algoritmiese benadering, en dit is tans een van die bepalende verskille tussen Facebook en G +. Soos gewoonlik, Mike Elgan naels hierdie een. As Elgan geskryf het onlangs: "Facebook handel met information overload deur die gebruik van 'n geheime algoritme die gehalte van jou verhoudings te oordeel, dan is die geheim blokkeer die meeste van jou bywerkings aan jou vriende" En: "Google + handel met information overload deur gee u, die gebruiker, werklike beheer. "Ten minste dis wat G + doen nou. Is dit gaan om so te bly? En agter die skerms nou, G + ingenieurs wat meer op hul sorteer algoritme of op die funksies wat die gebruikers se beheer van die voer verder verbeter?
As gevolg van die manier waarop my poste, artikels en my teenwoordigheid op Google + vertolk, die mense lyk verbaas toe hulle leer Ek is lief vir Facebook soveel as G +. Ek is vroetel vir Zuckerberg & Co so veel as ek vir Google. Ek wil meer onderskei netwerke te sien floreer. Ek dink nie die sosiale netwerk is 'n nul-som spel. Ek vermoed dat mense glo dat die sosiale netwerk is 'n "wenner neem al die" strewe, omdat hulle verkeerdelik aanvaar mense "links MySpace vir Facebook." Facebook nie doodmaak Myspace, MySpace "selfmoord gepleeg het" deur die voortdurende wanbestuur. (Vir wat dit werd is is, sluit ek myself in daardie groep van mismanagers en ek bedoel nie enige enkele individu wat die probleme is geweldige Ek sal dit iewers anders te verduidelik, eendag. Blameer) Net so, MySpace het nie "kill Friendster "-Friendster het sy eie stel probleme. As hulle wil reggemaak is, dink ek beide MySpace en Facebook, sou gefloreer het as verskillende tipes van sosiale netwerke . (Om die waarheid te sê, Friendster basies sou gewees het "Facebook" 'n regte naam netwerk, gefokus op die werklike wêreld verhoudings vir doeltreffende kommunikasie.)
In elk geval, ek l
No comments:
Post a Comment